Publisert 18. november kl. 11.19 Klima, Energi, CO2
Med de politiske vedtak som er gjort i verden om tiltak for reduserte utslipp, ligger vi an til at gjennomsnittstemperaturen på jorda vil stige med mer enn 3,5 grader. Døra er trolig stengt for å oppnå togradersmålet hvis ikke drastiske nye skritt blir tatt innen 2017.

World Energy Outlook 2011Dette er den krystallklare beskjeden fra det Internasjonale energibyrået (IEA) som for få dager siden la fram World Energy Outlook for 2011.

Målet om å begrense temperaturstigningen på jorda til maks to grader, slik en hel verden har sluttet seg til, henger i en syltynn tråd. Timeglasset er i ferd med å renne ut – med skremmende hastighet.

IEA forteller at vi allerede nå har sluppet ut 80 prosent av klimagassene vi kan slippe ut, hvis togradersmålet skal nås. Klimagasser, spesielt CO2, hoper seg opp og blir værende i atmosfæren svært lenge. Innen 2017 har vi brukt opp ”2-graders-rommet” for klimagassutslipp – da vil konsentrasjonen i atmosfæren være så høy at det ikke er mulig å unngå at temperaturen øker mer enn 2 grader.

Mens gule og visne blader blåste av trærne utenfor, presenterte en representant fra IEA de rykende ferske framskrivingene i World Energy Outlook. På Statoils høstkonferanse på Det Norske Teateret mottok representanter fra oljebransjen, næringslivet, politikere og myndigheter det dystre budskapet.

Det opplevdes litt slik VG så dekkende skrev på kommentarplass denne uka: ”Det var som å sitte i et mykt flysete på business-class og høre kapteinen fortelle med rolig stemme at den ene vingen er falt av og at flyet dessverre er på full fart mot bakken”.

Det forunderlige var at ingen i salen verken så seg om etter redningsvester eller nødutganger – eller begynte å grine for den saks skyld. Men jeg tror at flere enn meg fikk vondt i magen. Det var så paradoksalt – budskapet var så sterkt og så ille, samtidig som stemningen liksom ikke tilsa at det faktisk var en katastrofealarm som kom fra scenen.

Om kort tid er det klimatoppmøte i Durban. En internasjonal bindende klimaavtale, der landene forplikter seg til store utslippskutt er det dessverre ingen som forventer at kommer på plass da. En verdensomspennende pris på karbon som gjør utslipp av CO2 og andre klimagasser er heller ikke like om hjørnet. Og subsidiene til forbruk av fossil energi i verden er dessuten nå ifølge IEA fire ganger støtten til utbygging av fornybar energi.  Selv om verden vedtok i Cancun et mål om å hindre at temperaturen på jorda øker mer enn 2 grader, så er det svært krevende å få på plass internasjonal enighet om hvem som skal kutte utslippene sine hvor mye – så enkelt og så ufattelig vanskelig!

IEAs World Energy Outlook er en svært omfattende og grundig samling av data for å framskrive utviklingen for energibruk og betydningen av det i forhold til klimautfordringen. Jeg håper katastrofealarmen når fram til alle som trenger å høre den – ha den som en øredøvende ringende bjelle i øret – og at den maner fram mest mulig framskritt for forhandlingene på klimatoppmøtet som starter i Durban 28. november.

  1. En ting som ødelegger ekstra mye er at Tyskland og Japan har besluttet å stoppe/redusere sine kjernekraftaktiviteter. Dette er dårlig nytt for CO2-regnskapet!
  2. Klif trenger klimaskeptikere! Ellen Hambro, du har en artikkel om Klimaforskere i Morgenbladet 18. november 2011. Denne er gjengitt på Klif’s hjemmeside

    http://www.klif.no/Aktuelt/Leserinnlegg/Vi-trenger-klimaforskere/

    Den artikkelen krever noen kommentarer og jeg håper det er greit at de lastes inn her, da jeg ikke har sett noen mulighet for gi nettsvar på Klif’s hjemmeside.

    Jeg er selvfølgelig helt enig med deg, vi trenger klimaforskere. Men i tillegg er det nødvendig med klimaskeptikere. Og ut fra det du skriver om de som ikke deler ditt syn på IPCC, så er jeg sikker på at også etaten din bør kunne nyte godt av skeptikernes faglige innlegg i klimadebatten. Jeg tror det er så enkelt som å ha noen godt skolerte ”nei-folk” i staben! Bare på den måten kan vi få en åpen og helt nødvendig faglig debatt om dette komplekse temaet.

    Klimadebatten i Norge har i perioden etter 2005 og frem til i dag, vært preget av personangrep, sjikane og stigmatisering, av de som ikke var/er enige med IPCC. Her kan jeg trekke frem Pål Prestruds omtale av Pål Brekke (Norgesmester i å vektlegge sola,

    http://www.tu.no/miljo/article226876.ece),

    Erik Solheims klimabilder (flat jord og Hitler), Gro Harlem Brundtlands moralfinger (umoralsk å tvile), og nå senest Prestruds utfall i Morgenbladet 1. november: ”Støyforurensing”, som karakteristikk av de som er skeptiske til IPCC.

    Du angriper Klimarealistene i ditt innlegg, fordi de er kritiske til IPCC’s standpunkt, om at de nåværende klimaendringer er menneskeskapte, som følge av utslipp av fossilt CO2. Er det slik at du stadig vil ha det overnevnte debattklimaet?

    Litt ned i artikkelen din skriver du:

    ”Det forunderlige er at en gruppe mennesker bruker masse tid og krefter på å prøve å undergrave det verdens beste forskere innen klimavitenskapen er enige om, og de gjør det de kan for å forhindre at tiltak for å redusere uslipp av CO2 blir satt i verk”.

    Dette er en særdeles grov beskyldning, direktør Hambro, som du overhode ikke har noen dekning for. Dersom det hadde vært slik du skriver, hadde jeg vært enig med deg, det hadde vært en utidig og svært destruktiv ikke-faglig opposisjon. Men det er det ikke. De som er kritiske til IPCCs resultater og prognoser er vitenskapsfolk med lang og bred erfaring, og høy kompetanse innen sine fagområder. Og dette er fagområder som er relevante for klimaspørsmål.

    Du avslutter denne feilaktige analysen med et retorisk spørsmål: Er dette et konstruktivt utgangspunkt for en uhildet vurdering av den stadig økende mengde resultater klimaforskerne legger fram? Hvis din analyse hadde vært etterrettelig hadde jeg vært fullstendig enig med deg. Da hadde ikke skeptikernes nåværende fagdebatt vært konstruktiv. Men i og med at din analyse er fullstendig feil, blir spørsmålet ditt som en retorisk bommerang: Er det konstruktivt å beskylde motparten for en bevisst oppførsel for å hindre utslipp av CO2, og som det ikke er dekning for?

    Jeg håper du vil ta deg tid til å svare på denne bloggkommentaren. Vi som er i opposisjon til IPCC’s syn på klimaendringene ser på Direktoratets utspill som unødvendig og svært provoserende , lite faglig oppdatert og til dels et usaklig forsøk på begrensning av ytringsfriheten.

  3. Mens vi venter på svar fra Ellen Hambro på spørsmål fra Erik Bye skulle det vært spennende å høre hvordan Bye og Klimaskeptikerne forholder seg til "Føre var-prinsippet"...
  4. Har du sendt en link til denne bloggposten til Erik og Heidi?
  5. Camilla, jeg avventer svar fra Ellen Hambro.

    Lars Verket, blir det sørget for at Erik og Heidi får linken?
  6. Hei, Erik, først må jeg få si at jeg synes det er stor forskjell på innlegget mitt i Morgenbladet (http://www.klif.no/Aktuelt/Leserinnlegg/Vi-trenger-klimaforskere/) og det debattklimaet med personangrep og sjikane som du omtaler.

    Jeg kan også forsikre deg om at våre fagfolk følger nøye med på den faglige debatten på klimaområdet – både i Norge og internasjonalt – og at vi er svært klar over nyansene i debatten. Å følge med på forskningen på alle de feltene vi arbeider med, er en viktig del av vår oppgave som fagorgan, og FNs klimapanel (IPCC) er en særlig viktig kilde for oss.

    For eksempel bidrar den siste spesialrapporten fra klimapanelet (http://www.klif.no/Aktuelt/Nyheter/2011/November-2011/Klimaendringene-vil-pavirke-framtidens-ekstremvar/) med nyttig kunnskap om usikkerheten knyttet til klimaendringer som skyldes naturlige variasjoner i klimaet og klimaendringer som skyldes menneskeskapte utslipp av klimagasser.

    Ellen
  7. Hei Ellen, Takk for svar. I svaret ditt skriver du:

    ”Hei, Erik, først må jeg få si at jeg synes det er stor forskjell på innlegget mitt i Morgenbladet http://www.klif.no/Aktuelt/Leserinnlegg/Vi-trenger-klimaforskere/)

    og det debattklimaet med personangrep og sjikane som du omtaler.” Forskjellen er muligens mindre enn du gir uttrykk for, Ellen. I Morgenbladet skriver du:

    ”Det forunderlige er at en gruppe mennesker bruker masse tid og krefter på å prøve å undergrave det verdens beste forskere innen klimavitenskapen er enige om, og de gjør det de kan for å forhindre at tiltak for å redusere utslipp av CO2 blir satt i verk.”

    Dette er en så grov beskyldning at du kan da ikke ha forventet at dette ikke ble kommentert? Frasen over gjentas og gjentas i den norske klimadebatten, nettopp av IPCC-tilhengerne. Her er det miljøene rundt klimaforskerne som er de kraftigste utroperne. CICERO, Bjerknessenteret og Meteorologisk institutt har vært og er, svært aktive på sjikanefronten.

    Dersom det er klimaforskere fra andre miljøer eller klimaforskere med upolitiske argumenter du etterlyser, skal jeg være enig med deg, da blir inntrykket av innlegget ditt moderert. Men da burde du ha vært klarere på at du ønsket en helt annen klimadebatt enn den skeptikerne har opplevd i Norge etter 2005.

    Jeg er litt usikker på om bloggen din er det mest egnede stedet å starte en faglig klimadebatt. Men, du inviterer til det når du skriver:

    ”… det verdens beste forskere innen klimavitenskapen er enige om..”

    og

    ”Er dette et konstruktivt utgangspunkt for en uhildet vurdering av den stadig økende mengde resultater klimaforskerne legger fram?”

    Det er ingen enighet, og nå kommer det resultater som setter spørsmålstegn ved IPCC’s CO2-modell. Den globale temperaturen har ikke steget siden år 2000

    http://www.climate4you.com Grafen AllinOne.

    Siste delrapport fra Klimapanelet understreker at det neppe vil være signifikante spor etter menneskeskapte klimaendringer i de nærmeste 20-30 årene

    http://wattsupwiththat.com/2011/11/15/tisdale-on-model-initialization-in-wake-of-the-leaked-ipcc-draft/

    Og nå sist: CO2 har mindre varmeeffekt enn trodd.

    http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.7890045


    Alt dette er observasjoner og dokumentasjon som peker i motsatt retning av det du hevder. Og som du sikkert har hørt før, konsensus er intet vitenskapelig begrep.

  8. Det er vanskelig å ta Erik Byes innlegg seriøst, når hans analyse av problemet ikke tar hensyn til den samlede forskningen på klimaområdet, og kun trekker frem noen enkelte innlegg i aviser og på nettet. Særlig med tanke på at det er sterke krefter som siden 60-årene, når de første forskningsresultatene kom, har motarbeidet forskere på dette området. Erik Bye bør derfor være mer kritisk til de kildene han viser til, og prøve dem vitenskapelig, med utgangspunkt i den samlede klimaforskningen. Hvordan forklarer Erik Bye observasjonene i Arkyis de siste årene? Se Overvåkingsresultatene fra det Arktiske overvåkingsprogrammet. En overvåking som har foregått i mange år nå. http://www.amap.no
  9. @Erik: Du har rett i at tunge vitenskapelige debatter neppe hører hjemme på bloggen min – jeg har likevel bedt noen av fagfolka våre se på kommentarene dine. Her er det de skriver:

    ”Ad temperaturøkning i nyere tid – Verdens meteorologiorganisasjon (WMO) meldte så sent som forrige uke at det utvilsomt pågår en global oppvarming – og at de 13 varmeste årene siden målingene startet alle har vært i perioden fra 1997 og fram til i dag: http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_935_en.html

    Ad kommentarene til ekstremværrapporten – det anbefales å lese hele sammendraget for beslutningstakere, som ligger på nettsidene våre: http://www.klif.no/no/Aktuelt/Nyheter/2011/November-2011/Klimaendringene-vil-pavirke-framtidens-ekstremvar/?cid=40241

    Den usikkerheten Bye viser til for de neste 20-30 årene gjelder modellresultatene for endringer i framtidige ekstreme vær- og klimahendelser.

    Det er mye vanskeligere å modellere framtidige ekstremværhendelser, for eksempel tropiske sykloner, enn andre klimafaktorer, som for eksempel temperatur. Dette er blant annet fordi ekstremværhendelser opptrer sjeldent.

    Rapporten sier at det finnes bevis for at noen ekstremer har endret seg som følge av menneskeskapte påvirkninger. For eksempel sier rapporten at det er sannsynlig at menneskeskapte påvirkninger på global skala har ført til økning i de høyeste og laveste temperaturene i løpet av et døgn.

    Rapporten bekrefter altså både den sannsynlige sammenhengen mellom menneskeskapte utslipp av klimagasser og temperaturutviklingen, og mellom slike utslipp og observerte endringer i noen typer ekstremvær. Samtidig beskriver rapporten betydelig usikkerhet knyttet til andre typer ekstremvær.

    Ad varmeeffekten av CO2 – jamfør artikkelen på nrk.no – det er få ting som ville glede Klif mer enn om den globale oppvarmingen skulle vise seg å gå saktere enn tidligere antatt. Men resultatene til de amerikanske forskerne er innenfor funnene til FNs klimapanel i hovedrapporten fra 2007 – og artikkelen gir dessverre ikke grunnlag for å avblåse arbeidet med å redusere utslippene.”

  10. @Ellen. Takk for et oppklarende svar, i en hyggelig tone. Det siste er ikke gitt, når en skeptiker diskuterer med en som forsvarer IPCCs arbeider. Jeg setter også pris på at du trekker dine rådgivere med i denne viktige diskusjonen. Men, i denne sammenheng er jeg nok litt overrasket over flere av de svarene du gir. Her vil jeg ta for meg to forhold, ”de varmeste år” og ”redusert varmeeffekt av CO2”.

    Jeg er enig med deg at det kan anslås at temperaturen har steget om lag 0.8 grader etter år 1900. Jeg er også enig med deg at den globale oppvarmingen pågår fortsatt. Men ser en på temperaturutviklingen de siste 30 årene, er det tydelig at temperaturen har flatet ut etter år 2000

    http://www.climometrics.org/tempco2.gif

    http://www.climometrics.org/allinone.gif

    Dette er skjematisk illustrert i den tredje grafen i dette dokumentet

    http://stjakobs.dyndns.org/klima/stoppen.htm

    Knekkpunktet, der temperaturen ikke endrer seg kan for eksempel være år 2000. Etter år 2000 er det ikke nok varmeflux til å heve temperaturen ytterligere, selv om det pågår en oppvarming. sammenliknet med år 1900. Det betyr at etter år 2000, vil vi stadig få nye ”varmeste” år. Det pågår en global oppvarming, uten at temperaturen stiger. Det kan jo til og med se ut som om temperaturen faktisk synker nå.

    Det er ingen skeptikere som er uenig i at CO2 har en varmende effekt på vår atmosfære. De fremskrivinger som IPCC gjør om temperaturen frem mot år 2100, er bl.a. basert på CO2s varmeeffekt. Når denne nå er påvist å være svakere enn forventet, ja så må modellene reformuleres og kjøres på nytt. Med de betydelige usikkerhetene som er knyttet til slike fremskrivinger, er det i og for seg ikke merkelig om ”ny CO2-faktor” gir et resultat innenfor usikkerhetsområdet til IPCC¨s modellresultater. Men når variablene får ”nye verdier”, må modellene kjøres på nytt.

    Jeg har ikke sett nye fremskrivinger fra IPCC, slik at jeg konkret kan bedømme hvor den nye temperaturtrenden vil ligge i det nåværende konfidensintervallet. Hvis du kjenner til artikler der slik fremskriving er presentert, vil jeg veldig gjerne ha referanser til dette.

    For de som er interessert i en oppdatert diskusjon om klimaspørsmål, bl. a. Climategate 2.0

    http://www.klimaforskning.com

    Her beskrives klimaet med et skrått blikk

    http://climometric.blogspot.com

Skriv innlegg

 


 


 
 
Bilde for brukeridentifisering

Nyeste relaterte innlegg

Tidligere innlegg

Emneord